据了解，李晓枫2001年来到日本。从2002年开始在广岛修道大学研究生院攻读硕士学位，获得留学签证。2006年7月，广岛入国管理局发现其在酒吧打工，认定她“从事在留资格以外的活动，属于不法就劳”，同年9月给予她“强制退去处分”，要把她强制遣返回国。李晓枫对此不服，诉求到广岛地方法院。

　　历时一年半后，广岛地方法院在2008年3月13日作出判决，认定“该女性的学业超出平均水平，体现了所受教育的价值，未受陪酒工作的影响”，取消了广岛入国管理局作出的行政决定。当时，审判长桥本良成在谈到判决理由时表示：“应该把这个中国女性与平常的学生一样对待，她们都是在从事学习。她在酒吧打工，其目的是追求个人经济上的独立，这也应该是日本高等教育追求的重要价值之一。”

　　此后，广岛入国管理局对一审判决不服，提出上诉。广岛高等法院受理此案后，审判长广田聪认为“从事陪酒活动不是维持留学的必要条件，陪酒活动阻碍了学业完成”。他还从劳动时间和收入方面判断“李晓枫在日本居住的目的已经发生实质性的改变”，认为“留学资格签证遭到了维持资格外活动的利用”，于是作出了支持广岛入国管理局勒令遣返处分的二审判决。

　　需要提及的是，2008年3月13日，同样是在广岛地方法院，在审理中国女留学生李晓轩因在酒吧打工而被广岛入管局给予“国外退去处分”是否合法有效一案时，法院裁定广岛入管局给预李晓轩的“国外退去处分”是合法并有效的。而李晓轩就是李晓枫的妹妹。对此，审判长野野上友在法庭上表示：“原告以留学为动机，却在酒吧持续打工，这是不能被认可的行为。”

　　当时，对于这种“一样案情两种判决”的咄咄怪事，舆论哗然，一方面是感到惊奇，另一方面预料到这个判决会影响到李晓枫案件的二审结果。

　　当时，李晓枫、李晓轩姐妹俩的辩护律师今田健太郎在接受《日本新华侨报》采访时曾经表示：“这两起案件的判决确有蹊跷之处。对姐姐李晓枫，广岛地方法院看重她2001年来到日本后，经过努力成为广岛修道大学研究生院的学生，学习成绩也不错，认为她从2002年12月开始到酒吧打工的目的是为了积攒学费；对妹妹李晓轩，广岛地方法院认为她只是一个服装设计专门学校的学生，而且是2005年9月来到日本以后就和姐姐一起在酒吧打工，打工的目的不是为了学费，而是为了单纯的挣钱。法院判决的基准都是日本《入管法》，但法官的判决结果却是不同的，这说明该法律有过于抽象的地方，本身存在缺陷，致使法官通过自由裁量权作出了不同的裁定。”

　　记者手记：

　　事情到了今天，李晓枫、李晓轩姐妹一样的案情已经先后有了3个判决结果。作为深切知晓日本华人社会生存状态的华文媒体，我们愿意把李氏姐妹到酒吧打工的目的看作是为了维持学业，但这毕竟是一种“打擦边球”式的打工，因为日本入国管理局明确规定外国留学生是不允许涉足风俗行业的，而酒吧在日本是被归纳到风俗行业里面的。

　　我们尽管可以对日本的法院乃至日本的法律进行指摘，但如果李氏姐妹如果能够像大多数在日本的中国女留学生一样，在政府允许的场所打工，也许就不会发生这种“一样案情三种判决”的结果。当然，这样的打工，收入会少一些，时间会长一些，身体会累一些，但那种收获后内心的安定应该不是用金钱可以买到的。在国外生活和学习，“安定”的要素是不容忽视的。

　　来源：