是的，提这个问题还太早——我们现在仍然不知道欧洲或者美国金融救援计划的具体内容，更不要说它们是否会有效果。但确定的是，布朗先生和财政部长达林已经确立了在全球救援努力中的榜样，并引来其他发达国家的追随。

这有点出乎意料。当涉及全球经济事务的时候，英国政府只是一个小伙伴。伦敦确实是全球最大的金融中心之一，但英国经济的规模远比美国小得多，而英格兰银行也远没有美联储或者欧洲央行那样的影响力。所以你不能指望英国扮演领导角色。

但布朗政府显示，他们愿意对金融危机进行清晰的思考，并根据自己的判断迅速采取行动。这种清晰和果断是其他西方政府所不能比拟的。

什么是这次危机的本质？细节可能是复杂的，但基本情况相当简单。地产泡沫的破灭导致购买了按揭支持资产的人损失严重；这些损失使得许多金融机构债务高企而资金不足，无法提供经济所需要的信贷；麻烦缠身的金融机构试图出售资产以偿还债务、增加资本，但这导致资产价格下降，进一步减少了他们的资本。

化解危机需要做点什么？虽然帮助买房者很受欢迎，但这不能减少坏账带来的损失，而且在目前的恐慌情况下，这一举措显效太慢。因此，很自然要做的就是采取过去多次金融危机中曾采用的做法，由政府向金融机构注资、换取部分股权，以解决资本不足问题。资本注入经常被称为暂时局部国有化，这是许多经济学家支持的解决危机的办法，而且消息人士告诉《泰晤士报》，这也是美联储主席伯南克个人偏好的解决方案。

但用7000亿美元救市的保尔森反对这一显而易见的方案，他说这是“失败后的方案”。相反，他依据其自己的理论，呼吁政府收购“有毒”的按揭支持证券，但事实上，谁也不知道他的理论是什么。与此同时，英国政府直指问题核心，并以惊人的速度采取行动。星期三，布朗先生的官员宣布了一项向英国银行注资的计划，并辅以对银行储蓄的担保，这将有助于恢复作为金融系统核心部分的银行之间的借贷。第一笔资金承诺将于星期一，也就是计划宣布的五天后到位。

在星期天举行的欧洲特别峰会上，欧洲大陆的主要经济体宣布他们准备追随布朗的领导，向银行注资几千亿美元，并对银行储蓄提供担保。而保尔森先生在浪费了宝贵的几个星期之后，也调整了方向，计划购买股权而不是坏账(虽然他还是显得行动迟缓)。

正如我刚才所说，我们现在还不知道这些行动是否有效。但政策最终还是受对该做什么的清晰认识所驱动。这就提出了问题，为什么清晰的认识来自伦敦而不是华盛顿？

毋庸讳言，保尔森先生最初的反应受到了意识形态的误导。记住，他为之工作的是一个以“私有好，公有坏”为哲学的政权，这使得政府持有部分金融机构股权的需求难以接受。

我还很想知道，保尔森先生的笨拙，有多少源于布什总统治下的政府“私有化”。(译注：克鲁格曼在此使用了Femafication一词，这是他自创的一个词，词根为Fema，即联邦紧急事务管理署的简称，9·１1后，联邦紧急事务管理署的许多功能都私有化了，这使得该署在应对卡特里娜飓风时表现糟糕)知识丰富的专家都被赶走了，财政部里也许已经找不到一个具有相当水平和背景的人能够告诉保尔森：你这样没有道理。

幸运的是，对世界经济来说，戈登·布朗和他的官员还有点道理。他们也许已经给我们指明了走出危机之路。

　　来源：