又到了大学录取新生时节，政府怎样资助大学生，贫困生怎样获得助学贷款，又摆在了人们面前。美国是一个大学生资助体系较为完善的国家，但现实中对大学生的资助也会遇到很多难题。针对一些缺陷，美国有关机构提出了新的设想。　


　　近日，美国大学理事会(CollegeBoard)网站登载了3份题为《2005年大学定价趋势》、《2005年学生资助趋势》和《2004年“教育支付”补充报告》的调查，美国州立大学协会与美国州立大学和赠地学院协会又联合发表了《2005-2006学年学生交费和财政资助》报告。这些报告公布的年度学费调查数据显示，由于州政府拨款增加，美国公立四年制院校学费增长减缓。但是，美国联邦和州政府依然面临挑战，符合资助条件学生人数持续增多，学费和资助间差距不断拉大。由于按成绩评定资助项目(merit-basedaid)的增多、按需要评定资助项目(need-basedaid)的减少，佩里助学金(PellGrant)的削减，大学贫困生在支付高等教育费用方面更加艰难。　

　　目前，围绕着1965年颁布的《高等教育法》重新修订，关于扩大学生资助的讨论只局限于联邦政府项目，并鲜见提案出台。去年9月，美国教育部部长玛格丽特·斯佩林斯宣布成立了高等教育未来委员会，表明她已经意识到，对于整个高等教育系统而言，入学和学费负担依然是中心问题。　

　　学生资助增幅为历年最小　

　　上述报告透露的数据显示，2004-2005学年，美国政府对本科生和研究生提供的助学金、贷款、勤工俭学和税收优惠政策的资助总额达1.29亿美元，比前一学年增长了1000万美元。将通货膨胀率的因素排除，该年度每个学生获得的资助比2003-2004学年增长了3%，但这是近十年来增长幅度最小的一次。与此同时，助学金的增长速度远远低于其他资助方式。因此，大学生不得不依靠更多的个人贷款来支付学费。　

　　去年，学生个人贷款额高达1400万美元，比前一年增长了33%。学生贷款也是2004-2005学年中增长比率最大的学生资助方式。2003-2004学年，获得佩里助学金的学生人数增长了7.5%；2002-2003学年增长了10%。同时，2003、2004、2005三年来，佩里助学金的最大额度均为4050美元。另外，四年制公立大学学费中，佩里助学金所占比例从2001-2002学年的42%降至2004-2005学年的36%。调查发现，2005-2006学年，公立四年制院校中本地本专科学生的平均学费为5491美元，比2004-2005学年增长了365美元，即增长7.1%，达到四年来学费增长率的最低值，虽然高于通货膨胀率，但低于往年学费增长水平。两年制公立大学学费增长率也有小幅下降，增长了3%，达到三年来的最低值；但是，私立四年制大学学费去年增长了6%，高于2003-2004学年的5%。调查同时显示，2005-2006学年，两年制公立大学增长了112美元，达2191美元；四年制私立非营利大学学费增长了1190美元，达29026美元。　

　　诸多因素对贫困生不利　

　　教育专家认为，大学净学费更能精确衡量学费增长对学生承受能力的影响。净学费是指扣除助学金和优惠税金后学生家庭支付的学费。过去五年中，美国大学净学费持续增长。四年制公立大学的净学费增长了5%，每年达2200美元；两年制公立大学增长了33%，2005-2006学年增至400美元；四年制私立大学增长10%，高达11600美元。调查同时显示，过去十年中，贫困生家庭的学费负担也在不断加重。对于收入水平处于后1/4的低收入家庭而言，他们付给公立四年制大学的净学费增长了6%；对于收入水平处于前1/4的高收入家庭而言，他们支付的净学费只增长了1%。　

　　另外，许多其他因素也对那些低收入大学生非常不利。比较而言，学生家庭税款优惠政策和按成绩评定资助项目等这些减轻大学学费压力的措施，对那些收入在5万美元以上的家庭非常有利。比如，2003年，这些家庭就享受政府43%的教育税税率和70%的联邦学生家庭税款减免优惠。许多高等教育官员谴责那些实施按成绩评定助学金的教育机构。宾夕法尼亚大学校长艾米·古特曼表示，为进入某个特定大学学习、成绩优异的学生提供资助，使许多大学不能为真正需要资助的学生提供帮助。马里兰大学系统的教育长官威廉·E。·柯文说：“低收入、高素质的学生似乎进入不了大学，但是低素质、高收入的学生却进了大学，这是不合理的。高等教育机构需要对此做出调整。”　

　　诚然，大学入学不仅受财政资助的影响。家庭环境的极度不平等、贫困学生通常获得极少教育等因素也非常严重。同时，对于录取率低的大学而言，入学学术测试成绩的苛刻要求比财政资助更加令人可怕。　

　　许多专家担心，通过向贫困生发放资助，即通过资助扩大大学入学机会的政策将遭到致命打击。同时，他们预测，18至24岁的大学适龄人口将主要来自低收入家庭，尤其是西班牙裔家庭。因此，必须为提高学生的承受力作出努力；高等教育机构自身，尤其是那些名牌大学，必须从根本上转变观念。　

　　除了按成绩评定的助学金项目外，许多大学贫困生的另一个威胁是大学日常支出。名校学生资助通常要和其他财政预算竞争，而这种竞争通常是通过提高学生的费用来实现的。当大学需要改善学校设备、增进教学项目、聘用更多高工资教师和降低教学贷款时，他们不得不通过获得更多捐赠和提高学生学费来补偿这些额外开支。同时，暴涨的费用还影响到按需要评定的助学金对低收入学生资助的程度。　

　　从某种意义上说，大学增进教学项目、购买好设备和为学生提供更多入学机会是相矛盾的。如果愿意帮助贫困生，大学必须做出相应调整。

 
　　美国政府想出“五招”　

　　鉴于上面的分析，美国联邦政府应该考虑出台一系列措施，增进大学入学机会和贫困生的承受力。　

　　措施一：降低学生贷款的利率，或者考虑提供无息贷款。20世纪早期，精英大学兴起了向学生贷款而不提供无偿资助的运动；上世纪50年代以后，贷款在所有资助项目中的比例逐渐增大；2002年，主要由联邦政府提供和联邦政府管理的贷款额占了所有学生资助额的一半多。对于美国学生而言，贷款目前已经成为他们所能获得的最大资助方式，因此，学生贷款是美国政府最需要改革的方面。　

　　近几年，马里兰、北卡莱罗纳和弗吉尼亚州的3所州立大学向普林斯顿大学学习，用低收入学生额外助学金取代学生贷款。额外助学金和低息贷款的大学“差别资助”项目非常受欢迎。　

　　但是，2005年，美国国会通过法案提高了学生和家长的贷款利率。法案规定，将学生第一、第二年的贷款上限提高到了3500和4500美元，并降低了之后5年的贷款承办费。　

　　措施二：在高等教育未来委员会之下，建立一个“收入情况”贷款框架考查委员会，以考查20世纪60年代以来和现有的联邦学生资助项目。该委员会应该预测新的收入框架贷款体系是否能够吸引更多学生；还应该考查利用所得税系统计算收取偿还金额的“毕业税”(graduatetax)理论等；同时，委员会应该扫清妨碍项目实施的来自联邦信贷私人出资人和美国税务局等的政治阻力。这将进一步扩大美国联邦政府在学生资助方面的作用。　

　　措施三：以学生助学金项目取代联邦机会补充助学金，并根据大学生收入和资产水平向大学拨款。联邦政府和州政府那些“以校园为基础”发放资助款的项目同样需要改革。目前，联邦政府大学助学金主要是1965年设立的为“特殊资助需要”学生提供“机会助学金”的联邦政府教育机会补充助学金。目前，该助学金已经成为佩里助学金的补充措施。长久以来，联邦政府根据20年来的惯例以复杂的程序将资金下拨到大学，各大学为此竞争激烈，而精英大学对此影响颇深。自20世纪70年代以来，这些拨款已经不能满足社区学院和州立大学的增长；州立旗舰大学等资金雄厚的大学趋向于得到更多的拨款，却不把资金用于资助中低收入学生。政府资助的帕金斯项目(Perkins)和勤工俭学项目也面临同样的困境。　

　　正确的做法是，特定比例的大学拨款应该用来向学生提供财政资助，其余的资金用于大学学术支持和处境不利学生的资助。1969年设立的纽约高等教育机会项目这一州政府拨款项目就具有学生资助和学术支持两项功能。早期的佩里助学金也具有同样的功能，但是之后又改为按照学校助学金申请者人数向大学下拨资金。　

　　措施四：以学生所得资助作为衡量标准，政府评选出年度资金雄厚大学和四年制学院前50强两项排名。事实上，扩大大学入学机会不仅仅只是提供资助那么简单。那些资金雄厚、录取率低的大学有很多其他筹款渠道，因此这些大学不需要政府拨款或者其他资助维持水准。拥有多项捐赠的私立学校，学生助学金在其学费中所占比例比一般高等教育机构小。既然政府、立法机构和其他社会团体都宣称以扩大“教育机会”作为高等教育的中心目标，那么联邦政府和州政府部门应该向精英大学施加压力，迫使他们放宽入学条件，而大学也不应该对此反应迟钝。2002至2004年《高等教育黑人杂志》根据获得佩里助学金学生的人数对大学进行排名，而其他网站纷纷转载其排名结果。　

　　措施五：修改反垄断法案，限制大学中不按需求评定学生资助项目的实施。利用排名激励大学在招生方面的竞争之后，政府还可以通过对垄断法的修订，让大学在限制非需求评定资助项目政策方面进行合作。目前，大学反垄断法案在按成绩评定的奖学金处理方面非常不得力，而寄希望于大学自身。虽然录取率高的大学认为需要通过绩效奖学金吸引优秀的生源，但他们也意识到靠拿奖学金与别的大学竞争可能会导致无谓的浪费。　

　　在掀起反对常春藤盟校和麻省理工学院的垄断运动之后，1991年，联邦政府制定了关于限制价格竞争的大学反垄断法案，但是它的作用远远没有得到发挥。目前，法律允许大学实行“需求回避”(need-blind)入学政策，而且鼓励大学限制用成绩评定奖学金，但是，这并不意味着大学真正能够做到这一点。具有讽刺意味的是，美国全国大学生体育协会的成员大学允许一类、二类大学设立运动员奖学金。对于那些实施需求回避择优录取的大学而言，这是不公平的，它将导致大学因无法达到目标被迫采取“需求参考”(needaware)入学政策并限制贫困生的入学。20世纪90年代，当大学转而实施需求参考录取政策后，大学贫困生人数明显减少。但是，大学为了保证其预算，也会录取部分处境不利但成绩优异的学生。一旦需要，还是会限制没有前途的贫困生的入学。对获得佩里助学金的调查发现，近年来，获得佩里助学金比例很高的霍利奥克山学院、史密斯女子学院和奥伯林学院3所文科大学，都采取考虑学生需求的助学政策。因此，限制大学中不按需求评定学生资助项目的改革势在必行。

　　来源：