位于马萨诸塞州的哈佛核心学院—文学和科学学院（Faculty of Artsand Sciences），如今面临2.2 亿美元的财政预算赤字，这个数字，相当于文学和科学学院每年总预算的五分之一。

　　在蒙克走访该学院的大礼堂时，学生工会组织正在举行抗议，因为最无话语权的本科生毫无疑问将在头一轮裁员中成为最大的牺牲者。整个校园处于一片骚乱之中，教职人员很生气，学生们则感到被骗。工程及应用科学系教授史密斯叹息道：“在哈佛，控制成本一定是从本科生预算开始，而不是高层管理者的薪水。”

　　除此之外，一些基础设施也将降级。冬天空调的恒温器将从22℃降至20℃；学生以及教员从此以后都必须忘记免费咖啡这回事；学院与学院之间的免费班车车次将减少一半；本科生部热气腾腾的早餐也将不复存在，冷冰冰的火腿、芝士、谷物和水果将取代记忆中的培根、荷包蛋及华夫饼干。用哈佛大学校园报《哈佛克里姆森报》（The Harvard Crimson） 的话来说，“这里是哈佛最有钱的部门，如果连他们都不能供给咖啡了，那情况就可想而知了”。

　　免费咖啡事小，学生们真正担心的是教学资源条件的差异。一位不肯透露姓名的哈佛内部人员说，显而易见，哈佛即将爆发大规模裁员，课程将被精简，大班将取代小班，更少的教授、助教、警卫和后勤人员，更水平的管理结构，隔天才开放的图书馆，谨慎发放的研究经费，自动贩卖机取代咖啡馆，初级的校体育代表队降级为俱乐部，没有加薪和奖金，以及校园里满目疮痍却无人清理的垃圾箱。

　　哈佛不是生意

　　在哈佛的词典里，“成本控制”是个生词，他们更愿意称其为“调整”或“重新评估”。

　　一位前哈佛高层管理人员说：“有人必须为当时的判断负责。”过去30 年里，他们已经财大气粗惯了，1980-2000 年的20 年中， 哈佛新辟了320 万平方英尺的新校园，而2000-2008 年，这个数字又翻了一倍，校园总面积直逼五角大楼。在这些新校址上，无数大楼被兴建起来，总造价超过43 亿美元。

　　另一方面，从1990 年的48 亿美元捐助金，到2008 年的369 亿美元捐助金，那些哈佛的管理者满打满算地以为两位数的增长率将持续到永远。所以，哈佛从不开源节流。《福布斯》披露，哈佛的不良资产率极高，光是没有资金准备的委托，例如私募基金、不动产投资或对冲基金就达到110亿美元。在现实生活中，如此理财早就被投资人炒鱿鱼了，但是一位哈佛商科教授说：“让哈佛控制预算，将造成灾难性的后果。因为哈佛不是生意，也绝不应该作为商业来管理，没有人应该为哈佛的困境检讨。”

　　所以，哈佛正面临的并不是单纯意义上的资金流动性问题，他们不可能像一家普通企业那样通过解雇中层管理层、拆散部门或变卖不动产来控制成本。“没有一所学校有能力将费用快速地减下来，”一位对冲基金管理人员认为，“他们完全搞砸了。”虽然哈佛的资本运营者计划通过提高库存现金来增加学校的财务灵活性，比如之前试图以超低价出售其15 亿美元的私募股权，以弥补捐助缺失（结果无人问津）。去年12 月又变卖了25 亿美元的债权，然而这些根本不足以弥补学校巨额固定成本支出的缺口。根据国际电子商情网Standard &Poor’s 提供的数据，哈佛的总负债额已累积至60 亿美元，到2038 年，哈佛每年所需还款的利息就达5.17 亿美元。

　　虽然，新上任的哈佛资产管理公司首席投资官珍.门迪洛（Jane Mendillo）还在为哈佛的经济状况辩护，但地球人都知道，要不是走投无路，谁又会在去年12 月的当口变卖家产呢？

　　问题的本质是人，而不是钱

　　要找出哈佛近乎绝望的经济状况的罪魁祸首，其管理层近年来的频繁变动，似乎为人们留下了线索。

　　近8 年来，哈佛校长换了4 任，而副校长几乎每年更替。去年才从高盛投资公司调来的副校长爱德华.福斯特（Edward Forst），到今年8 月1日又下台了。

　　2005 年，担任哈佛资产管理公司主管15 年之久的杰克.迈耶（JackMeyer）一走了之，使公司陷入了简直就像“一部缺少了引擎的法拉利”的状况。受够了内部斗争的迈耶离开哈佛，另起炉灶，也顺便带走了手下30 位投资组合经理及交易员，包括首席风险管理官、首席运营官和首席技术官。据说，是资产管理公司几名经理高达8 位数的薪水收入，惹怒了时任校长的萨默斯，而萨默斯对杰克.迈耶投资策略的反复质疑，致使公司内部形成了反对派，最终逼走了迈耶。

　　而后萨默斯自己的辞职曾闹得满城风雨，他因失言“女子学理天生不如男”以及一系列遭诟病的铁腕政策，不得不引退。校方董事会迫于压力，选出了哈佛首任女校长德鲁.福斯特（DrewFaust）。

　　很多人认为，作为经济学家，萨默斯在个人擅长的领域也称得上“玩忽职守”。2000 年前后，萨默斯为了应对哈佛拥有的外汇借款的汇率增长风险，卖出债券，用以弥补10 亿美元的汇率互换损失（interest-rate swaps）。结果却事与愿违，汇率在之后大幅下滑，而蹊跷的是，哈佛并未在利率跳水时取消这一汇兑互换，并导致最终10亿美元的损失。虽然萨默斯难辞其咎，但该事件也足以反映哈佛内部管理之混乱。正如一名哈佛资产管理公司董事会成员向蒙克所总结的：“这个故事的本质是人，而不是钱。

　　来源：